Del conocimiento-2da parte

          Decir que la filosofía es una ciencia exacta no es posible. Algunos ni siquiera la consideran una ciencia. No obstante, ella es la base de todas las demás. La observación del mundo que nos rodea se planteo primero en la mente de los primeros seres de nuestra especie. Pero el propio conocimiento que adquirimos mediante observaciones o reflexiones, acerca del mundo, terminan siendo muchas veces, meras informaciones de un mundo mas local que habita en quien plantea sus razones. ¿Que quiero decir?, la visión y la síntesis de muchos acontecimientos son meras abstracciones que residen en la mente de la persona que reflexiona sobre tal o cual cosa, y que a su vez, esta determinada por anteriores conocimientos o experiencias (psíquicas o físicas) que esta persona cargue. Luego, el pensamiento de este ser, merece una critica por parte de otros que ven las cosas de distinta manera. Obviamente que determinadas cosas, son como son y no hay vuelta atrás. Las ciencias duras ( la física, y la matemática sobre todo) dan cuenta de ello. Si bien, en la física mucho es teoría, estas, o se vuelven obsoletas o poco precisas, o se confirman matemáticamente. Y si se confirman de esta ultima forma, entonces estamos casi ante una verdad. El casi se refiere a detalles que no voy a explicar en este texto.  Luego, la filosofía no podría afirmar los entretelones de la mente, y mucho menos generalizarlas. Si bien, el psicólogo pretende predecir, muchas veces, en sus teorías, las consecuencias de una determinada experiencia, no se acercan ni remotamente (lo mismo pasas cuando estudian el comportamiento animal, o cuando algún astrologo pretende que las millones de personas que nacieron el mismo día del mismo año se comportan de una manera particular y tienen aptitudes semejantes). Por estas razones, y muchas mas, la filosofía podría envidiar a la ciencia. Luego, el renacimiento criticara a la edad media por la escolástica, la cual no permitía opiniones.